¿Cuál es la diferencia entre el cohecho activo específico (testigo) y el delito de obstrucción a la justicia?

La Corte Suprema, en la Casación N.° 1651-2023-Huaura, precisó la diferencia entre el delito de cohecho activo específico (corrupción de testigo) y el delito de obstrucción a la justicia. Ambos tienen en común la conducta de ofrecer un beneficio indebido a un testigo, pero se diferencian por su momento consumativo: el cohecho se configura con la sola acción de ofrecer el beneficio, siendo irrelevante que el testigo lo acepte o no; en cambio, la obstrucción a la justicia exige que efectivamente se haya impedido u obstaculizado el testimonio. En el caso concreto, un abogado ofreció S/ 5,000 a una testigo para que no continúe con la denuncia. La testigo rechazó el ofrecimiento y declaró con normalidad. El Tribunal Supremo determinó que, si bien no se configuró la obstrucción a la justicia por no haberse impedido el testimonio, el solo acto de ofrecer el dinero constituyó cohecho activo específico.

¿CUÁL ES LA DIFERENCIA ENTRE EL COHECHO ACTIVO ESPECÍFICO (TESTIGO) Y EL DELITO DE OBSTRUCCIÓN A LA JUSTICIA? [CASACIÓN N.° 1651-2023-HUAURA]

La Corte Suprema, en la Casación N.° 1651-2023-Huaura, precisó la diferencia entre el delito de cohecho activo específico (corrupción de testigo) y el delito de obstrucción a la justicia. Ambos tienen en común la conducta de ofrecer un beneficio indebido a un testigo, pero se diferencian por su momento consumativo: el cohecho se configura con la sola acción de ofrecer el beneficio, siendo irrelevante que el testigo lo acepte o no; en cambio, la obstrucción a la justicia exige que efectivamente se haya impedido u obstaculizado el testimonio. En el caso concreto, un abogado ofreció S/ 5,000 a una testigo para que no continúe con la denuncia. La testigo rechazó el ofrecimiento y declaró con normalidad. El Tribunal Supremo determinó que, si bien no se configuró la obstrucción a la justicia por no haberse impedido el testimonio, el solo acto de ofrecer el dinero constituyó cohecho activo específico.

En la sentencia, se señala que "[a]sí, se aprecia que ambos delitos (cohecho activo específico y obstrucción de la justicia) tienen como conducta típica el ofrecimiento de un beneficio y que, en ambos, pueden recaer sobre un testigo, lo que implicaría que se podría estar ante un concurso aparente de normas; sin embargo, ello no es así, en la medida que, en el delito de cohecho, el ofrecimiento no exige un resultado, configurándose dicho tipo penal con la sola acción de ofrecer el elemento corruptor. En cambio, en el delito de obstrucción a la justicia, este exige que se genere un resultado, como el impedir u obstruir que el testigo brinde su testimonio o preste uno falso.  En el caso concreto, como lo han establecido los órganos de instancia, el ofrecimiento de la entrega de S/ 5000 (cinco mil soles) que se le hizo a Julia [...] fue con la finalidad de que esta no prosiga con la denuncia realizada en contra del también acusado José [...] (contumaz). En otras palabras, el recurrente, en su condición de abogado de este último, con el ofrecimiento del dinero, trató de influenciar en la testigo, quien era la madre de la víctima, para que no continúe con la investigación, pues ambas tenían programadas sus declaraciones en sede fiscal y cámara Gesell, respectivamente.” [F.J. 19 y 20]

 

Para recibir más información únete a nuestra COMUNIDAD:

¿NECESITAS AYUDA LEGAL? Contáctanos: (+51) 915 154 298

Pariona Abogados