COHECHO PASIVO ESPECÍFICO: ¿QUÉ DEBE ENTENDERSE POR “CUALQUIER OTRO ANÁLOGO A LOS ANTERIORES”?
La Corte Suprema, mediante el Recurso de Casación N.° 50-2021/Puno, ha señalado que según el auto de calificación emitido por este Tribunal Supremo, se debe establecer si la conducta imputada al procesado, es subsumible en el segundo párrafo del artículo 395 del Código Penal, es decir, si al momento de la comisión del hecho, tenía la calidad de perito, esto es, si era funcionario o servidor público.
La Sala Penal Permanente, ha indicado que la relación que efectúa el artículo 395 del Código Penal para establecer quiénes son los sujetos activos en el delito de cohecho pasivo específico, no se circunscribe solo a los funcionarios con poder de decisión que allí se describen, sino que comprende a “cualquier otro análogo”. El recurrente como médico legista integra una entidad como el Instituto de Medicina Legal, entidad especializada en el rubro médico que presta apoyo gratuito al sistema de justicia penal, conforme al artículo 173.2 del Código Procesal Penal; por ende, los informes, reconocimientos y certificaciones que emite en nombre de la entidad que integra, lo ubican en el nivel de perito, pasible se ser sujeto activo del delito de cohecho pasivo especifico. Por consiguiente, al no advertirse una indebida aplicación de la ley penal, artículo 395 del Código Penal, el recurso deviene en infundado.
Esta decisión es relevante, pues brinda alcances del delito de cohecho pasivo específico.
[Accede a resolución en "Descargar"].
